Vaste sujet...
La solution, déjà, c'est de faire preuve d'un minimum de bon sens. L'arbitrage, c'est la cible facile, ça évite de se remettre en question, et ça permet aux journalistes de faire de la démagogie assez puante, ce qu'ils rechignent rarement à faire.
Après, faut pas se leurrer, y'a des erreurs flagrantes : le but d'AZ malgré le tacle assassin De Zeeuw l'an dernier, et l'arbitre qui voit pas faute même après avoir revu l'action, faut pas se foutre de la gueule du monde. C'est toujours rageant. Bon, après, j'ai tendance à penser que si les joueurs étaient aussi bon que les arbitres sont sensés être, ils ne perdraient jamais à cause de l'arbitrage....
C'est comme hier : l'arbitre n'a pas franchement été convaincant (Silva qui manque de se faire arracher la jambe dès le début du match, main dans la surface, deux buts refusés dont un très limite, hors-jeu erratiques), mais bon, ça n'explique pas tout... Et on vient à la troisième question : les échanges d'arbitre avec la Belgique, je trouve que c'est une bonne idée, mais en pratique, c'est pas forcément convaincant.
Sinon, outre prendre du recul (ce qui est parfois difficile), on peut parler de la vidéo, tout ça, mais je suis pas fan. La vidéo ne règle pas tout, y'a toujours un mec derrière pour l'intérpréter, et ça pourrait bien hacher le jeu. Déjà, sur les assitants servaient à autre chose qu'à lever leur drapeau de façon aléatoire, ce serait pas mal... L'arbitre ne peut pas tout voir, et les juges de touches pourraient parfois les aider, mais y'en a peu qui le font.
